Paradoxe de Jevons

William Stanley Jevons.

Dans son livre de 1865, Sur la question du charbon, Jevons observe que la consommation anglaise de charbon a fortement augmenté après que James Watt a introduit sa machine à vapeur, qui était bien plus efficace que celle de Thomas Newcomen. Les innovations de Watt ont fait du charbon une source d'énergie plus rentable, ce qui a conduit à généraliser l'utilisation de sa machine à vapeur au sein des manufactures. Plutôt que de réduire la consommation totale de charbon, les améliorations technologiques et les gains de rentabilité ont conduit à accroître la consommation totale de charbon, d'où le paradoxe. La description de ce mécanisme constitue un apport important de Jevons à l'économie de l'énergie[2].

Le graphique illustre l'effet d'une baisse des coûts de production de l'offre.

Le paradoxe peut se comprendre de la manière suivante. Dans la mesure où il est possible d'extraire davantage d'énergie avec la même quantité de charbon acheté, la situation revient à une baisse du prix de l'énergie tirée du charbon. La diminution du prix de l'énergie permet d'alléger les coûts de production. Sur le graphique, la courbe d'offre O₁ se déplace vers la droite (devenant O₂) ; il est désormais possible de produire chaque unité à un coût plus faible. L'offre de biens augmente, tandis que les prix des biens se réduisent. La demande augmente en retour (l'élasticité de la demande étant très souvent négative). L'équilibre passe donc de E₁ à E₂, les quantités achetés (donc produites) passe de Q₁ à Q₂. La consommation de charbon a donc augmenté, à la suite de la « baisse du prix de l'énergie ».

Le paradoxe de Jevons est quelquefois invoqué comme raison pour ne pas améliorer l'efficacité d'utilisation des ressources. Toutefois, il s'agit d'un sophisme puisque le raisonnement ne prend pas en compte les avantages que ces ressources peuvent générer pour d'autres consommateurs : ainsi, c'est l'amélioration de l'efficacité des machines à vapeur qui a donné à beaucoup plus de gens la possibilité de voyager et a permis le transport de marchandises à faible coût.

Le paradoxe est aussi invoqué dans le contexte du pic pétrolier pour discréditer des politiques environnementales visant à améliorer l'efficacité d'utilisation du pétrole pour ralentir l'arrivée ou diminuer les effets du pic^{[réf. nécessaire]}. Plusieurs réponses peuvent être faites à cet argument. Premièrement, dans le contexte d'un marché mature comme celui du pétrole, l'effet rebond est généralement faible^{[réf. nécessaire]}. L'effet rebond sera néanmoins plus important dans les marchés émergents comme la Chine ou l'Inde. Deuxièmement, l'amélioration de l'efficacité peut, du moins, amortir l'effet des augmentations de prix et des pénuries sur l'économie. Troisièmement, une intervention de l'État (taxe verte, etc.) peut accompagner l'augmentation de l'efficacité pour maintenir le coût d'usage à un niveau constant.

L'effet rebond résume de manière plus générale l'écart entre l'augmentation de l'efficacité d'utilisation d'une ressource et la consommation de celle-ci.